Судьёй Панкрушихинского районного суда Алтайского края Ю.Е. Семиусовой в указанный период было вынесено 2 решения по жалобам на действия и решения ИДПС и должностных лиц МО МВД России «Хабарский».

1. Дело № 12-7/2026 (УИД 22RS0038-01-2026-000194-23). Отмена определения об отказе в возбуждении дела по лесному правонарушению

Суть спора. По заявлению и.о. начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Панкрушихинскому лесничеству Тарасова А.В. о незаконной рубке 6 сухостойных берёз (кв. 29, выд. 1 Велижанского участкового лесничества) должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП по Панкрушихинскому району МО МВД России «Хабарский» Съединой С.А. 19.08.2026 вынесено определение № 145 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава, в тексте определения — ст. 7.27 КоАП РФ (при этом должностное лицо указало, что ущерб в 4 017 руб. «превышает размер, установленный ст. 7.27 КоАП РФ»; по тексту документа — [уточнить: в деле смешаны нормы о мелком хищении и о незаконной рубке]). В тот же период по материалу дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (09.08.2026 — за отсутствием состава; отменено прокурором 03.09.2026; 13.09.2026 — повторно), а рапорты о наличии признаков правонарушения поступали уже по ст. 8.28 КоАП РФ.

Решение суда. Жалоба заявителя удовлетворена, определение отменено (п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ), дело направлено на новое рассмотрение в МО МВД России «Хабарский».

Основания, которые закрепил суд:

●       отказ по отсутствию состава вынесен без установления фактических правоотношений: не проверено, что заявитель сам был продавцом по договору купли-продажи лесных насаждений от 05.11.2025 и что лес предоставлен покупателю в кв. 27, выд. 40, а рубка совершена в кв. 29, выд. 1 — то есть за пределами предоставленных лесных насаждений (ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ);

●       суд привёл разъяснения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21: под рубкой понимается валка деревьев, а незаконной она является, в частности, при отсутствии договора купли-продажи лесных насаждений либо за пределами лесосеки/предоставленных насаждений — по данному делу эти разъяснения должностным лицом не приняты во внимание;

●       о разграничении ч. 1 ст. 260 УК РФ и ст. 8.28 КоАП РФ суд напомнил критерий — значительный размер ущерба более 5 000 руб. (примечание к ст. 260 УК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21); при ущербе 4 017 руб. ответственность — административная, по ст. 8.28 КоАП РФ;

●       срок давности по ст. 8.28 КоАП РФ — 1 год (ст. 4.5 КоАП РФ) — на момент рассмотрения не истёк.

Вывод для практики. Определение об отказе в возбуждении дела по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ незаконно, если должностное лицо ограничились формальным выводом об отсутствии состава, не установив место рубки в сопоставлении с договором купли-продажи лесных насаждений и не применив разъяснения Пленума ВС РФ № 21. Отказ не допустим при неоконченной проверке (в деле сохранялся рапорт по ст. 8.28 КоАП РФ, повторная доследственная проверка по 158 УК РФ).

2. Дело № 12-8/2026 (УИД 22RS0038-01-2026-000199-08). Ст. 12.6 КоАП РФ — управление без ремня безопасности

Суть спора. Постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» Рымаря Д.А. от 22.07.2026 (вынесено на месте по ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ с последующим протоколом по ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ) Глухих С.П. признан виновным в управлении автомобилем Лада (гос. знак Е 112РО 122) без пристёгнутого ремня безопасности, ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, штраф 1 500 руб., с указанием на применение ст. 4.3 КоАП РФ. Водитель оспаривал факт правонарушения, ссылаясь на отсутствие фото- и видеофиксации, свидетелей, на нарушение прав (ознакомление с материалами, разъяснение прав, возможность заявить ходатайства и вызвать свидетеля — супругу), на неверное время (09 ч. 50 мин.) и на то, что ремень был пристёгнут во время движения.

Решение суда. Постановление изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание на применение ст. 4.3 КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) — по сведениям ГИБДД повторного однородного правонарушения к 22.07.2026 у Глухих С.П. не было; штраф 1 500 руб. сохранён, жалоба в остальной части не удовлетворена.

Позиции суда, сформированные в решении:

●       визуальный контроль инспектора ДПС является допустимым способом выявления правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ и не требует применения технических средств фото- и видеофиксации; отсутствие свидетелей правонарушения не ставит под сомнение совокупность доказательств (протокол, пояснения инспектора, видеозапись нагрудного регистратора);

●       при оценке показаний инспектора суд исходит из отсутствия повода к оговору и заинтересованности в исходе дела (ст. 1.5, 24.1, 26.2 КоАП РФ);

●       в постановлении и протоколе отметки «от подписи отказался» признаны достоверными: видеозапись зафиксировала поведение водителя, который при неоднократных предложениях ознакомиться с материалами, дать объяснения и подписать документы не предпринимал никаких действий — суд расценил это как отказ;

●       предложение инспектора проследовать в патрульный автомобиль — право, а не обязанность должностного лица (п. 54.2 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264);

●       довод о неверном времени нарушения отвергнут как голословный: инспектор зафиксировал время по часам при обнаружении правонарушения;

●       применение ст. 4.3 КоАП РФ требует конкретизации и фактических оснований; при их отсутствии суд исключает ссылку на неё, даже если наказание за ст. 12.6 КоАП РФ безальтернативно (штраф 1 500 руб.) и ссылка не ухудшала положение лица.

Вывод для практики. По ст. 12.6 КоАП РФ виновен тот, кого остановили с видимым признаком непристёгнутого ремня; последующее пристёгивание (перекидывание лямки) инспектором расценено как самостоятельное нарушение требований ГОСТ к трёхточечной фиксации. Отметки об отказе от подписи, сделанные по поведению лица и подтверждённые видеозаписью, суд принимает; ссылка на ст. 4.3 КоАП РФ без установленного факта повторного однородного правонарушения — основание изменения постановления.

Сравнительная таблица